«αποκλείεται» = «δεν αποκλείεται»

Μπορούμε να ερμηνεύουμε το Σύνταγμα ανάποδα αν πρόκειται να εγκαταστήσουμε ανεμογεννήτριες

Το Σύνταγμα προβλέπει (άρθρο 117, παράγραφος 3) ότι οι καμένες δασικές εκτάσεις είναι αναδασωτέες και «αποκλείεται να διατεθούν για άλλο προορισμό». Η πρόβλεψη αυτή υπάρχει από το 1975 και εξακολουθεί να ισχύει σήμερα. Το Συμβούλιο Επικρατείας στη διαβόητη απόφασή του 2499/2012, της οποίας εισηγήτρια ήταν η Κατερίνα Σακελλαροπούλου, έκανε την ερμηνεία ότι οι καμένες δασικές εκτάσεις δεν αποκλείεται να διατεθούν για άλλο προορισμό.

Ένα κι ένα κάνει δύο. Αν ήθελα να το παίξω σπουδαίος μαθηματικός, θα σας έλεγα πως αν προβάλουμε τους πραγματικούς αριθμούς 1 και 2 σε μιγαδικό επίπεδο, και στη συνέχεια εκτελέσουμε ένα μετασχηματισμό Γκαλουά σε υπερδιανυσματικό χώρο, [προσθέστε τρεις σελίδες εξισώσεων], τότε προκύπτει ότι όντως μεν ένα κι ένα κάνει δύο, εκτός όμως όταν δεν κάνει δύο. Αν κάποιος πει κάτι τέτοιο τότε κατά πάσα πιθανότητα κρύβει την ασχετοσύνη του πίσω από σοβαροφανείς βλακείες.

Δεν μου κάνει εντύπωση λοιπόν ότι όσες φορές το προσπάθησα, δεν κατάφερα να προχωρήσω πολύ στην ανάγνωση της απόφασης. Το κείμενο είναι πολύπλοκο και κακογραμμένο. Όταν τα πράγματα είναι απλά, ο μόνος τρόπος να βγάλεις το αντίθετο συμπέρασμα είναι να υποκριθείς ότι είναι πολύπλοκα. Εδώ τα πράγματα είναι πιο απλά κι απ’ το ένα κι ένα κάνει δύο. Οι καμένες εκτάσεις «αποκλείεται να διατεθούν για άλλο προορισμό». Δεν χρειάζεται να είσαι νομικός για να καταλάβεις ότι το «αποκλείεται» δεν μπορεί να ερμηνευτεί ως «δεν αποκλείεται».

Ο «άλλος προορισμός» είναι, εν προκειμένω, οι ανεμογεννήτριες.

Αν θέλετε πιο έγκυρη ανάλυση διαβάστε το άρθρο του Γεωργίου Χριστοφορίδη.