Τι σημαίνει «ανανεώσιμες»

Το μόνο που κάνει αυτή η λέξη είναι να μπερδεύει

Όταν δείτε αυτή την είδηση σε μια εφημερίδα, ποιες μορφές ενέργειας θα καταλάβετε ότι παράγουν το 23% της ενέργειας στην Ελλάδα;

Θα καταλάβετε ότι το 23% της ενέργειας προέρχεται από φωτοβολταϊκά, γιατί αυτά δείχνει η φωτογραφία, και από ανεμογεννήτριες, γιατί τα περισσότερα άρθρα που μιλάνε για «ανανεώσιμες» στα μέσα ενημέρωσης έχουν φωτογραφίες από ανεμογεννήτριες. Μέσα στο άρθρο λέει ότι στόχος της ΕΕ είναι να φτάσουμε το 45%. Είναι εφικτό αυτό για την Ελλάδα; Η Σουηδία, λέει το άρθρο, έχει φτάσει στο 66%. Τότε λοιπόν μπορούμε κι εμείς, αρκεί να βάλουμε πιο πολλές ανεμογεννήτριες και πιο πολλά φωτοβολταϊκά. Σωστά;

Όπως καταλαβαίνετε, η απάντηση είναι όχι. Η Σουηδία παράγει το 5% της ενέργειάς της από ανεμογεννήτριες και μηδέν από φωτοβολταϊκά. Τόσο είναι. 5% από ανεμογεννήτριες και μηδέν από φωτοβολταϊκά.

Τότε ποιες είναι οι «ανανεώσιμες» που απαρτίζουν αυτό το 66%; Η πρώτη απάντηση είναι ότι το 66% είναι φαντασία. Δεν ξέρω πού το βρήκε αυτό ο αρθρογράφος. Η Σουηδία παράγει περίπου το ένα τέταρτο της ενέργειάς της από ορυκτά καύσιμα και άλλο τόσο από πυρηνικά. Το πολύ τη μισή της ενέργεια βγάζει από άλλες μορφές ενέργειας. Σε καμιά περίπτωση δεν είναι 66%. Το έχω εξηγήσει πρόσφατα, και έχω παραθέσει και σύνδεσμο στην πηγή των δεδομένων, που είναι η Σουηδική υπηρεσία ενέργειας. (Ο προσεκτικός αναγνώστης που θα θελήσει να ελέγξει αυτά που λέω θα πρέπει να λάβει υπόψη του ότι η ενέργεια που παράγεται στη Σουηδία είναι περίπου ίση με αυτή που καταναλώνεται, οπότε χονδρικά μπορούμε να θεωρήσουμε ότι το ενεργειακό μίγμα της κατανάλωσης είναι ίδιο με της παραγωγής.)

Έχουμε λοιπόν περίπου ένα τέταρτο ορυκτά καύσιμα, ένα τέταρτο πυρηνικά, και ένα τέταρτο βιοκαύσιμα. Από το υπόλοιπο τέταρτο, το μεγαλύτερο μέρος είναι υδροηλεκτρικά. Ένα 5% είναι αιολικά, και μηδέν φωτοβολταϊκά.

Το άρθρο λέει ότι το υποτιθέμενο 66% της Σουηδίας είναι κυρίως «υδροηλεκτρικά, αιολικά, στερεά και υγρά βιοκαύσιμα, καθώς και […] αντλίες θερμότητας«. Η σειρά είναι τελείως λάθος. Έπρεπε να είναι τα βιοκαύσιμα πρώτα, μετά τα υδροηλεκτρικά, και τελευταία τα αιολικά. Όσο για τις «αντλίες θερμότητας», δεν υπάρχει τέτοια πηγή ενέργειας. Δεν έχω ιδέα τι θέλει να πει ο αρθρογράφος.

Μπορούμε λοιπόν να φτάσουμε το στόχο του 45% σε «ανανεώσιμες»; Θεωρητικά μπορούμε, αλλά όχι με ανεμογεννήτριες και φωτοβολταϊκά. Μπορούμε μόνο με υδροηλεκτρικά και βιοκαύσιμα. Τους λόγους για τους οποίους οι ανεμογεννήτριες και τα φωτοβολταϊκά δεν μπορούν να συμμετάσχουν πολύ τους έχω εξηγήσει πρόσφατα.

Επαναλαμβάνω λοιπόν κάτι που έχω γράψει κι άλλες φορές: η λέξη «ανανεώσιμες» είναι παραπλανητική και καλό είναι να μην τη χρησιμοποιούμε. Όταν κάποιος σας μιλά για «ανανεώσιμες», η μεγάλη πιθανότητα είναι είτε να ψεύδεται είτε να μην ξέρει τι λέει.