Άλλο ένα άρθρο το οποίο για άγνωστο λόγο προσπαθεί να υπερασπιστεί τα θερμικά. Ας πάρουμε όμως τα θέματα ένα προς ένα.
"Αυτό που προσπαθούσα να εξηγήσω είναι ότι το «μηδενικές εκπομπές» είναι σλόγκαν χωρίς νόημα." Είπαμε, τα ηλεκτρικά αυτοκίνητα από την κατανάλωση της ηλεκτρικής ενέργειας για να κινηθούν εκπέμπουν 0 ρύπους. Είναι πραγματικά αδιανόητο να το αποκαλείτε σλόγκαν χάνοντας κάθε επαφή με την πραγματικότητα. Θα ήταν σωστό να ανακαλέσετε αντί να επιμένετε σε ένα εσκεμμένο λάθος με σκοπό να παραπληροφορήσετε.
Από την άλλη τα θερμικά εκπέμπουν ρύπους. Εάν εσείς φωτοσυνθέτετε και σας κάνει καλό πάω πάσο. Διαφορετικά αν θέλετε, να σας κλείσουμε σε ένα χώρο με ένα οποιοδήποτε θερμικό αυτοκίνητο θέλετε εσείς, εν λειτουργία, να δούμε πόσο αβλαβές θα είναι το διοξείδιο του άνθρακα για εσάς. Για να σας το πω πιο απλά, σκεφτείτε να βάλετε το κεφάλι σας μέσα σε ένα μπαλόνι στο οποίο δεν μπαίνει φρέσκος αέρας. Αφού εισπνεύσετε όλο το οξυγόνο και εκπνέυσετε διοξείδιο του άνθρακα, θα πάθετε ασφυξία. Τόσο ακίνδυνο είναι για τον οργανισμό σας.
Όσο για τον αν προκαλεί κλιματική αλλαγή γράφετε ότι υπάρχει πληθώρα επιστημονικών άρθρων αλλά παραθέτε μόνο ένα το οποίο μάλιστα είναι από κάποιον προφανώς επηρεασμένο, αρνητή και συνωμοσιολόγο. Είναι ξεκάθαρο από την αρχή του άρθρου του που αναφέρει "Το αφήγημα αυτό υιοθετήθηκε από τις παγκόσμιες πολιτικές ελίτ για την προώθηση των συμφερόντων τους". Αυτό ΔΕΝ είναι επιστημονικό άρθρο. Αυτό είναι άποψη. Αν θέλετε να είστε πραγματικά ενήμερος, καλό θα ήταν να αποφεύγετε τέτοια "επιστημονικά" άρθρα ακόμη κι αν συμφωνείτε απόλυτα διοτί δείχνουν πως δεν υπάρχει ίχνος αντικειμενικής προσέγγισης του θέματος. Επίσης, είναι αν μη τι άλλο ενδιαφέρον ότι από τις 22 αναφορές του άρθρου μόνο οι 16 είναι σε άλλα άρθρα του ίδιου του συντάκτη.
Από εκεί και πέρα δεν θα σχολιάσω το υπόλοιπο άρθρο με αναφορές σε ένα χρήστη υβριδικού (την αδερφή σας) και εικασίες. Γράφετε πχ. "Στον αυτοκινητόδρομο η ενέργεια που καταναλώνει το αυτοκίνητο χρειάζεται κυρίως για να υπερνικήσει την αντίσταση του αέρα, που δεν εξαρτάται από το βάρος του αυτοκινήτου. Όμως το βάρος παίζει ρόλο στις τριβές, πράγμα που σίγουρα επιβαρύνει λίγο το ηλεκτρικό. Επομένως καταρχήν ηλεκτρικά και συμβατικά αυτοκίνητα καταναλώνουν περίπου την ίδια ενέργεια έξω απ’ την πόλη." Αυτό πως ακριβώς προέκυψε; Από το αυτοκίνητο της αδερφής σας;
Για να καταλάβετε λίγο το λάθος του συλλογισμού σας εδώ. Ένα θερμικό αυτοκίνητο φέρει μόνο κινητήρα εσωτερικής καύσης που χρησιμοποιεί για την κίνηση του καθώς και το καύσιμο. Ένα ηλεκτρικό, φέρει μόνο το ηλεκτρικό μοτέρ και φυσικά την μπαταρία ως πηγή ενέργειας. Ένα υβριδικό αυτοκίνητο φέρει και τα δύο. Επειδή συνήθως το ηλεκτρικό κομμάτι χρησιμοποιήτε για μέσα στην πόλη, όπου υπάρχουν συχνές στάσεις και πιο χαμηλές ταχύτητες, αυτό είναι αδύναμο για κίνηση στην εθνική σε ταξίδι. Στο ταξίδι λοιπόν, ο κινητήρας καλείτε να "μεταφέρει" ένα ηλεκτρικό σύνολο που είναι απλά προσθετο βάρος σε αυτή την περίπτωση. Δεν έχει ιδιαίτερη σχέση με αμιγώς ηλεκτρικό επομένως τα συμπεράσματα είναι αρκετά λάθος.
Προσπαθείτε συστηματικά, χωρίς ουσιαστικά στοιχεία αλλά εν πολλοίς με εικασίες να αποδείξετε ότι όλα είναι ιδανικά με τα θερμικά αυτοκίνητα (μέχρι και αβλαβές το διοξείδιο του άνθρακα) ενώ όλα είναι ψέματα για τα ηλεκτρικά. Προφανώς έχετε κάποια εμμονή ή πολύ παραπληροφόρηση.
Ως προς την υπεράσπιση των θερμικών, δεν καταλαβαίνω πού την είδατε. Για την κατανάλωση ενέργειας εξήγησα αναλυτικά ότι δεν γνωρίζουμε. Ανέφερα άλλα μειονεκτήματά τους, και συγκεκριμένα το ότι κάνουν θόρυβο και ότι ρυπαίνουν εκεί που χρησιμοποιούνται. Ίσα-ίσα, δεν ανέφερα κανένα πλεονέκτημά τους, αναφέροντας μόνο ότι θα το κάνω στο επόμενο άρθρο. Πραγματικά δεν καταλαβαίνω πού βλέπετε ότι προσπαθώ να αποδείξω ότι «όλα είναι ιδανικά με τα θερμικά αυτοκίνητα».
Ως προς το ότι το «μηδενικών εκπομπών» είναι σλόγκαν, αφιέρωσα το προηγούμενο άρθρο ακριβώς σ' αυτό. Αν χρησιμοποιούσαμε το «μηδενικών εκπομπών» για να διαφημίσουμε το ότι δεν ρυπαίνουν εκεί που χρησιμοποιούνται, θα ήταν μια χαρά. Αλλά όμως χρησιμοποιείται για να διαφημίσει το ότι δεν προκαλούν «κλιματική αλλαγή». Σ' αυτή την περίπτωση είναι σλόγκαν χωρίς νόημα. Δεν ξέρω πως να το εξηγήσω καλύτερα.
Λέτε ότι τα θερμικά αυτοκίνητα «εκπέμπουν ρύπους». Αυτό είναι πολύ σωστό, είναι όμως άσχετο με την υπόλοιπη παράγραφο. Αυτό που θέλατε να πείτε είναι ότι εκπέμπουν διοξείδιο του άνθρακα. Το διοξείδιο του άνθρακα δεν είναι ρύπος.
Το παράδειγμα με το μπαλόνι δεν καταλαβαίνω τι δείχνει. Προφανώς αν το μπαλόνι δεν έχει μέσα οξυγόνο θα πάθω ασφυξία. Αυτό δεν οφείλεται στο διοξείδιο του άνθρακα, οφείλεται στην έλλειψη οξυγόνου. Το 5% διοξείδιο του άνθρακα που θα έχει το μπαλόνι θα μου προκαλέσει τόσο κακό όσο και το 80% άζωτο: καθόλου.
Ως προς το άρθρο του Κουτσογιάννη, πουθενά δεν αναφέρει αυτό που λέτε ότι αναφέρει. Δεν λέει ούτε για «παγκόσμιες», ούτε για «πολιτικές», ούτε για «αφήγημα», ούτε για «προώθηση των συμφερόντων». Από αυτό που έχετε βάλει εντός εισαγωγικών ότι λέει το άρθρο η μόνη λέξη που όντως βλέπω να υπάρχει στην πρώτη περίοδο του άρθρου είναι «ελίτ». Όταν ξεκινάμε να κρίνουμε ένα επιστημονικό άρθρο, αν δεν μπορούμε να πετύχουμε ορισμένα βασικά πράγματα, όπως το ότι εισαγωγικά σημαίνει ότι παραθέτω κάτι που λέει το άρθρο, δεν μπορούμε να κάνουμε συζήτηση.
Το νόημα του ίδιου του άρθρου είναι να αμφισβητήσει αν "η συνολική ενέργεια για όλη τη διάρκεια ζωής του ηλεκτρικού αυτοκινήτου είναι μεγαλύτερη ή μικρότερη από του συμβατικού". Αυτό δεν είναι κάτι το οποίο δεν έχει απαντηθεί ακόμη ούτε κάτι για το οποίο δεν υπάρχουν επαρκεί στοιχεία. Επίσης, δεν αναφέρετε πουθενά ότι για την κίνηση του ηλεκτρικού οχήματος μέρος του ηλεκτρικού ρεύματος που χρησιμοποιεί έχει παραχθεί από ανανεώσημες πηγές ενέργειας, όπως φωτοβολταϊκά και αιολικά πάρκα.
Σε σχέση με το μηδενικών εκπομπών, λέτε σαν επιχείρημα το πως η φράση αυτή χρησιμοποιείτε. Αυτό δεν αλλάζει το γεγονός ότι πως το μηδενικών εκπομπών είναι σωστό. Το διοξείδιο του άνθρακα προκαλεί το φαινόμενο του θερμοκηπίου. Δεν είναι η μόνη αιτία, αλλά είναι μια από αυτές. Είμαι σίγουρος πως θα το αμφισβητήσετε και αυτό αλλά έτσι είναι. Στην φύση υπάρχει ισορροπία μεταξύ οξυγόνου και διοξειδίου του άνθρακα, κάτι το οποίο οι ρύποι των θερμικών αυτοκινήτων το αλλάζουν. Το άλλο που προκαλεί, πολύ πιο έντονα στις πόλεις επειδή εκεί υπάρχουν περισσότερα οχήματα, είναι αραίωση του οξυγόνου, εξ ου και το παράδειγμα με το μπαλόνι. Το γεγόνος πάντως πως επιμένετε να λέτε πως δεν ισχύει, το αυτονόητο, φτάνει τα όρια της παραπληροφόρησης. Οι εκπομές ρύπων αφορούν την χρήση των οχημάτων, διαφορετικά και τα θερμικά όταν είναι σβηστός ο κινητήρας τους, μηδενικές εκπομπές έχουν.
Να σας θυμίσω, από το πρόσφατο παρελθόν, πόσο αντιληπτό είχε γίνει από όλους μας την περίοδο της καραντίνας πόσο καθάρισε η ατμόσφαιρα στις πόλεις, καθώς και πόσες φορές στο παρελθόν είχαμε ακούσει για επικίνδυνα επίπεδα μικροσωματιδίων στην ατμόσφαιρα. Τότε που δεν υπάρχαν ηλεκτρικά αυτοκίνητα και δεν είχε εμπεδοθεί η κλιματική αλλαγή, κανείς δεν το αμφισβητούσε. Ακόμη χρησιμοποιούμε τη φράση "να πάμε στο βουνό να πάρουμε καθαρό αέρα".
Σχετικά με το άρθρο του κου. Κουτσογιάννη που παραθέσατε, στην σελίδα του άρθρου έχει από κάτω σύνδεμο που παραπέμπει σε pdf με το άρθρο στα Ελληνικά. Διαβάστε το Abstract και θα βρείτε αυτά που αναφέρω.
Έχετε δίκιο σχετικά με το ότι όντως ο Κουτσογιάννης παραθέτει την επίμαχη περίοδο στο abstract, δεν το είχα δει. Συμφωνώ μαζί σας ότι θα χρειαζόταν αιτιολόγηση. Αν ήμουν reviewer του συγκεκριμένου άρθρου θα είχα υποδείξει στο συγγραφέα πως, όπως και για οποιονδήποτε άλλο ισχυρισμό, καλό θα ήταν να παραθέσει αιτιολόγηση (π.χ. αναφορές). Πιθανόν να είχα επίσης υποδείξει να διαγράψει τη φράση «για την προώθηση των συμφερόντων τους». Ότι οι ελίτ προωθούν το αφήγημα αρκεί, το γιατί το κάνουν μπορεί να είναι αφενός δύσκολο να τεκμηριωθεί και αφετέρου ίσως δεν χρειάζεται.
Κατά τα άλλα, νομίζω ότι επαναλαμβανόμαστε. Έχετε παραθέσει μια παράγραφο για το ότι τα θερμικά αυτοκίνητα εκπέμπουν ρύπους. Πόσες φορές θα πρέπει να επαναλάβω ότι όχι μόνο συμφωνώ, αλλά το έχω γράψει στο άρθρο; («ρυπαίνουν εκεί που χρησιμοποιούνται»). Όσο για αυτά που γράφετε περί αλλαγής ισορροπίας οξυγόνου και διοξειδίου του άνθρακα δύσκολα θα βρείτε ακόμα και mainstream κλιματικό επιστήμονα να τα υποστηρίξει. Ούτε αραιώνει το οξυγόνο πουθενά. Η συγκέντρωση οξυγόνου στον αέρα είναι 21%, και αυτό ισχύει και στο βουνό και στην πόλη και παντού.
Εξαιρετικό άρθρο για προβληματισμό. Ωστόσο δεν νομίζω ότι χρειάζεται διδακτορικό για να εκτιμηθεί η αναγκαιότητα και η αποδοτικότητα των αμιγώς ηλεκτρικών αυτοκινήτων!
Η εξέλιξη της αντιρρυπαντικής τεχνολογίας SCR (Selective Catalytic Reduction) των πετρελαιοκινήτων σε συνδυασμό με μελλοντικούς υβριδικούς κινητήρες (diesel & φυσικό αέριο), δεν θα επιχειρείται σύγκριση.
Σήμερα μία JAGUAR i-pace αξίας € 89,357 (αμιγώς ηλεκτροκίνητη) μετά από 127.8 km, από την Αθήνα έως την Αταλάντη (σταθμό φόρτισης) διανύοντας 127.8 km με μέση ωριαία ταχύτητα 72km/h φθάνει στο σταθμό φόρτισης της Αταλάντης σε 1h & 48min περιμένοντας για να φορτίσει το 41% της απώλειας ενέργειας (από 59% σε 100%) σε χρόνο 1h &10min με κόστος 0.62€/KW. Αυτό είναι ταξίδι στην πράσινη ελευθερία;
Είναι ίσως σημαντικό να αναρωτηθεί κανείς αν θεωρείται πλεονέκτημα ότι τα ηλεκτροκίνητα είναι αθόρυβα. H αίσθηση … της ακοής είναι «Προστασία», ειδικά στους Ελληνικούς δρόμους … και στην Γερμανία προστασία από τους … μακελάρηδες !
Το κόστος ενός θερμικού αυτοκινήτου γι' αυτά τα 128 km θα ήταν παρόμοιο. Εκείνο που κάνει τη διαφορά είναι τα 0.62 €/kWh. Γιατί τέτοια εξωφρενική τιμή; Προφανώς αυτό είναι στρέβλωση της αγοράς (πράγμα που βέβαια συμβαίνει και με τους φόρους στο πετρέλαιο). Δεν μπορούμε λοιπόν να κρίνουμε από τα κόστη της στρεβλωμένης αγοράς, γι' αυτό επιμένω στο ότι χρειάζεται διδακτορικό.
"...το αν εκπέμπουν περισσότερο ή λιγότερο διοξείδιο του άνθρακα δεν με ενδιαφέρει καθόλου. Πρόκειται για ακίνδυνο αέριο (για την ακρίβεια είναι ευεργετικό αφού χρησιμοποιείται στη φωτοσύνθεση), και το ότι προκαλεί κλιματική αλλαγή είναι μύθος."
Ίσως έπρεπε να είχα διευκρινίσει ότι το κύριο θέμα των Ελεφάντων είναι ακριβώς ότι το κυρίαρχο αφήγημα για την κλιματική αλλαγή είναι ψευδές, αλλιώς σε έναν σχετικά καινούργιο αναγνώστη η δήλωσή μου αυτή μοιάζει λίγο εκτός πλαισίου. Η απάντησή μου σε όλα αυτά που θέλατε να πείτε αλλά ήταν τόσο πολλά ώστε δεν ξέρατε από πού να ξεκινήσετε (και είπατε απλώς καληνύχτα) είναι εδώ: https://elephants.gr/p/ddf
Άλλο ένα άρθρο το οποίο για άγνωστο λόγο προσπαθεί να υπερασπιστεί τα θερμικά. Ας πάρουμε όμως τα θέματα ένα προς ένα.
"Αυτό που προσπαθούσα να εξηγήσω είναι ότι το «μηδενικές εκπομπές» είναι σλόγκαν χωρίς νόημα." Είπαμε, τα ηλεκτρικά αυτοκίνητα από την κατανάλωση της ηλεκτρικής ενέργειας για να κινηθούν εκπέμπουν 0 ρύπους. Είναι πραγματικά αδιανόητο να το αποκαλείτε σλόγκαν χάνοντας κάθε επαφή με την πραγματικότητα. Θα ήταν σωστό να ανακαλέσετε αντί να επιμένετε σε ένα εσκεμμένο λάθος με σκοπό να παραπληροφορήσετε.
Από την άλλη τα θερμικά εκπέμπουν ρύπους. Εάν εσείς φωτοσυνθέτετε και σας κάνει καλό πάω πάσο. Διαφορετικά αν θέλετε, να σας κλείσουμε σε ένα χώρο με ένα οποιοδήποτε θερμικό αυτοκίνητο θέλετε εσείς, εν λειτουργία, να δούμε πόσο αβλαβές θα είναι το διοξείδιο του άνθρακα για εσάς. Για να σας το πω πιο απλά, σκεφτείτε να βάλετε το κεφάλι σας μέσα σε ένα μπαλόνι στο οποίο δεν μπαίνει φρέσκος αέρας. Αφού εισπνεύσετε όλο το οξυγόνο και εκπνέυσετε διοξείδιο του άνθρακα, θα πάθετε ασφυξία. Τόσο ακίνδυνο είναι για τον οργανισμό σας.
Όσο για τον αν προκαλεί κλιματική αλλαγή γράφετε ότι υπάρχει πληθώρα επιστημονικών άρθρων αλλά παραθέτε μόνο ένα το οποίο μάλιστα είναι από κάποιον προφανώς επηρεασμένο, αρνητή και συνωμοσιολόγο. Είναι ξεκάθαρο από την αρχή του άρθρου του που αναφέρει "Το αφήγημα αυτό υιοθετήθηκε από τις παγκόσμιες πολιτικές ελίτ για την προώθηση των συμφερόντων τους". Αυτό ΔΕΝ είναι επιστημονικό άρθρο. Αυτό είναι άποψη. Αν θέλετε να είστε πραγματικά ενήμερος, καλό θα ήταν να αποφεύγετε τέτοια "επιστημονικά" άρθρα ακόμη κι αν συμφωνείτε απόλυτα διοτί δείχνουν πως δεν υπάρχει ίχνος αντικειμενικής προσέγγισης του θέματος. Επίσης, είναι αν μη τι άλλο ενδιαφέρον ότι από τις 22 αναφορές του άρθρου μόνο οι 16 είναι σε άλλα άρθρα του ίδιου του συντάκτη.
Από εκεί και πέρα δεν θα σχολιάσω το υπόλοιπο άρθρο με αναφορές σε ένα χρήστη υβριδικού (την αδερφή σας) και εικασίες. Γράφετε πχ. "Στον αυτοκινητόδρομο η ενέργεια που καταναλώνει το αυτοκίνητο χρειάζεται κυρίως για να υπερνικήσει την αντίσταση του αέρα, που δεν εξαρτάται από το βάρος του αυτοκινήτου. Όμως το βάρος παίζει ρόλο στις τριβές, πράγμα που σίγουρα επιβαρύνει λίγο το ηλεκτρικό. Επομένως καταρχήν ηλεκτρικά και συμβατικά αυτοκίνητα καταναλώνουν περίπου την ίδια ενέργεια έξω απ’ την πόλη." Αυτό πως ακριβώς προέκυψε; Από το αυτοκίνητο της αδερφής σας;
Για να καταλάβετε λίγο το λάθος του συλλογισμού σας εδώ. Ένα θερμικό αυτοκίνητο φέρει μόνο κινητήρα εσωτερικής καύσης που χρησιμοποιεί για την κίνηση του καθώς και το καύσιμο. Ένα ηλεκτρικό, φέρει μόνο το ηλεκτρικό μοτέρ και φυσικά την μπαταρία ως πηγή ενέργειας. Ένα υβριδικό αυτοκίνητο φέρει και τα δύο. Επειδή συνήθως το ηλεκτρικό κομμάτι χρησιμοποιήτε για μέσα στην πόλη, όπου υπάρχουν συχνές στάσεις και πιο χαμηλές ταχύτητες, αυτό είναι αδύναμο για κίνηση στην εθνική σε ταξίδι. Στο ταξίδι λοιπόν, ο κινητήρας καλείτε να "μεταφέρει" ένα ηλεκτρικό σύνολο που είναι απλά προσθετο βάρος σε αυτή την περίπτωση. Δεν έχει ιδιαίτερη σχέση με αμιγώς ηλεκτρικό επομένως τα συμπεράσματα είναι αρκετά λάθος.
Προσπαθείτε συστηματικά, χωρίς ουσιαστικά στοιχεία αλλά εν πολλοίς με εικασίες να αποδείξετε ότι όλα είναι ιδανικά με τα θερμικά αυτοκίνητα (μέχρι και αβλαβές το διοξείδιο του άνθρακα) ενώ όλα είναι ψέματα για τα ηλεκτρικά. Προφανώς έχετε κάποια εμμονή ή πολύ παραπληροφόρηση.
Ως προς την υπεράσπιση των θερμικών, δεν καταλαβαίνω πού την είδατε. Για την κατανάλωση ενέργειας εξήγησα αναλυτικά ότι δεν γνωρίζουμε. Ανέφερα άλλα μειονεκτήματά τους, και συγκεκριμένα το ότι κάνουν θόρυβο και ότι ρυπαίνουν εκεί που χρησιμοποιούνται. Ίσα-ίσα, δεν ανέφερα κανένα πλεονέκτημά τους, αναφέροντας μόνο ότι θα το κάνω στο επόμενο άρθρο. Πραγματικά δεν καταλαβαίνω πού βλέπετε ότι προσπαθώ να αποδείξω ότι «όλα είναι ιδανικά με τα θερμικά αυτοκίνητα».
Ως προς το ότι το «μηδενικών εκπομπών» είναι σλόγκαν, αφιέρωσα το προηγούμενο άρθρο ακριβώς σ' αυτό. Αν χρησιμοποιούσαμε το «μηδενικών εκπομπών» για να διαφημίσουμε το ότι δεν ρυπαίνουν εκεί που χρησιμοποιούνται, θα ήταν μια χαρά. Αλλά όμως χρησιμοποιείται για να διαφημίσει το ότι δεν προκαλούν «κλιματική αλλαγή». Σ' αυτή την περίπτωση είναι σλόγκαν χωρίς νόημα. Δεν ξέρω πως να το εξηγήσω καλύτερα.
Λέτε ότι τα θερμικά αυτοκίνητα «εκπέμπουν ρύπους». Αυτό είναι πολύ σωστό, είναι όμως άσχετο με την υπόλοιπη παράγραφο. Αυτό που θέλατε να πείτε είναι ότι εκπέμπουν διοξείδιο του άνθρακα. Το διοξείδιο του άνθρακα δεν είναι ρύπος.
Το παράδειγμα με το μπαλόνι δεν καταλαβαίνω τι δείχνει. Προφανώς αν το μπαλόνι δεν έχει μέσα οξυγόνο θα πάθω ασφυξία. Αυτό δεν οφείλεται στο διοξείδιο του άνθρακα, οφείλεται στην έλλειψη οξυγόνου. Το 5% διοξείδιο του άνθρακα που θα έχει το μπαλόνι θα μου προκαλέσει τόσο κακό όσο και το 80% άζωτο: καθόλου.
Ως προς το άρθρο του Κουτσογιάννη, πουθενά δεν αναφέρει αυτό που λέτε ότι αναφέρει. Δεν λέει ούτε για «παγκόσμιες», ούτε για «πολιτικές», ούτε για «αφήγημα», ούτε για «προώθηση των συμφερόντων». Από αυτό που έχετε βάλει εντός εισαγωγικών ότι λέει το άρθρο η μόνη λέξη που όντως βλέπω να υπάρχει στην πρώτη περίοδο του άρθρου είναι «ελίτ». Όταν ξεκινάμε να κρίνουμε ένα επιστημονικό άρθρο, αν δεν μπορούμε να πετύχουμε ορισμένα βασικά πράγματα, όπως το ότι εισαγωγικά σημαίνει ότι παραθέτω κάτι που λέει το άρθρο, δεν μπορούμε να κάνουμε συζήτηση.
Το νόημα του ίδιου του άρθρου είναι να αμφισβητήσει αν "η συνολική ενέργεια για όλη τη διάρκεια ζωής του ηλεκτρικού αυτοκινήτου είναι μεγαλύτερη ή μικρότερη από του συμβατικού". Αυτό δεν είναι κάτι το οποίο δεν έχει απαντηθεί ακόμη ούτε κάτι για το οποίο δεν υπάρχουν επαρκεί στοιχεία. Επίσης, δεν αναφέρετε πουθενά ότι για την κίνηση του ηλεκτρικού οχήματος μέρος του ηλεκτρικού ρεύματος που χρησιμοποιεί έχει παραχθεί από ανανεώσημες πηγές ενέργειας, όπως φωτοβολταϊκά και αιολικά πάρκα.
Σε σχέση με το μηδενικών εκπομπών, λέτε σαν επιχείρημα το πως η φράση αυτή χρησιμοποιείτε. Αυτό δεν αλλάζει το γεγονός ότι πως το μηδενικών εκπομπών είναι σωστό. Το διοξείδιο του άνθρακα προκαλεί το φαινόμενο του θερμοκηπίου. Δεν είναι η μόνη αιτία, αλλά είναι μια από αυτές. Είμαι σίγουρος πως θα το αμφισβητήσετε και αυτό αλλά έτσι είναι. Στην φύση υπάρχει ισορροπία μεταξύ οξυγόνου και διοξειδίου του άνθρακα, κάτι το οποίο οι ρύποι των θερμικών αυτοκινήτων το αλλάζουν. Το άλλο που προκαλεί, πολύ πιο έντονα στις πόλεις επειδή εκεί υπάρχουν περισσότερα οχήματα, είναι αραίωση του οξυγόνου, εξ ου και το παράδειγμα με το μπαλόνι. Το γεγόνος πάντως πως επιμένετε να λέτε πως δεν ισχύει, το αυτονόητο, φτάνει τα όρια της παραπληροφόρησης. Οι εκπομές ρύπων αφορούν την χρήση των οχημάτων, διαφορετικά και τα θερμικά όταν είναι σβηστός ο κινητήρας τους, μηδενικές εκπομπές έχουν.
Να σας θυμίσω, από το πρόσφατο παρελθόν, πόσο αντιληπτό είχε γίνει από όλους μας την περίοδο της καραντίνας πόσο καθάρισε η ατμόσφαιρα στις πόλεις, καθώς και πόσες φορές στο παρελθόν είχαμε ακούσει για επικίνδυνα επίπεδα μικροσωματιδίων στην ατμόσφαιρα. Τότε που δεν υπάρχαν ηλεκτρικά αυτοκίνητα και δεν είχε εμπεδοθεί η κλιματική αλλαγή, κανείς δεν το αμφισβητούσε. Ακόμη χρησιμοποιούμε τη φράση "να πάμε στο βουνό να πάρουμε καθαρό αέρα".
Σχετικά με το άρθρο του κου. Κουτσογιάννη που παραθέσατε, στην σελίδα του άρθρου έχει από κάτω σύνδεμο που παραπέμπει σε pdf με το άρθρο στα Ελληνικά. Διαβάστε το Abstract και θα βρείτε αυτά που αναφέρω.
https://www.itia.ntua.gr/en/getfile/2517/2/documents/KoutsoyiannisSCC_T_CO2_3_gr.pdf
Τέλος, μια μελέτη από το Harvard σχετικά ακρίβως με το θέμα του άρθρου σας.
Comparison of the Overall Energy Efficiency for Internal Combustion Engine Vehicles and Electric Vehicles
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2020SJRUE..24..669A/abstract
Έχετε δίκιο σχετικά με το ότι όντως ο Κουτσογιάννης παραθέτει την επίμαχη περίοδο στο abstract, δεν το είχα δει. Συμφωνώ μαζί σας ότι θα χρειαζόταν αιτιολόγηση. Αν ήμουν reviewer του συγκεκριμένου άρθρου θα είχα υποδείξει στο συγγραφέα πως, όπως και για οποιονδήποτε άλλο ισχυρισμό, καλό θα ήταν να παραθέσει αιτιολόγηση (π.χ. αναφορές). Πιθανόν να είχα επίσης υποδείξει να διαγράψει τη φράση «για την προώθηση των συμφερόντων τους». Ότι οι ελίτ προωθούν το αφήγημα αρκεί, το γιατί το κάνουν μπορεί να είναι αφενός δύσκολο να τεκμηριωθεί και αφετέρου ίσως δεν χρειάζεται.
Παρόλα αυτά ότι οι ελίτ προωθούν το αφήγημα δεν είναι δύσκολο να τεκμηριωθεί. Βλ. π.χ. https://www.rockefellerfoundation.org/about-us/our-new-climate-strategy-advancing-opportunity-while-reversing-climate-crisis/, https://www.weforum.org/stories/climate-action/.
Κατά τα άλλα, νομίζω ότι επαναλαμβανόμαστε. Έχετε παραθέσει μια παράγραφο για το ότι τα θερμικά αυτοκίνητα εκπέμπουν ρύπους. Πόσες φορές θα πρέπει να επαναλάβω ότι όχι μόνο συμφωνώ, αλλά το έχω γράψει στο άρθρο; («ρυπαίνουν εκεί που χρησιμοποιούνται»). Όσο για αυτά που γράφετε περί αλλαγής ισορροπίας οξυγόνου και διοξειδίου του άνθρακα δύσκολα θα βρείτε ακόμα και mainstream κλιματικό επιστήμονα να τα υποστηρίξει. Ούτε αραιώνει το οξυγόνο πουθενά. Η συγκέντρωση οξυγόνου στον αέρα είναι 21%, και αυτό ισχύει και στο βουνό και στην πόλη και παντού.
Εξαιρετικό άρθρο για προβληματισμό. Ωστόσο δεν νομίζω ότι χρειάζεται διδακτορικό για να εκτιμηθεί η αναγκαιότητα και η αποδοτικότητα των αμιγώς ηλεκτρικών αυτοκινήτων!
Η εξέλιξη της αντιρρυπαντικής τεχνολογίας SCR (Selective Catalytic Reduction) των πετρελαιοκινήτων σε συνδυασμό με μελλοντικούς υβριδικούς κινητήρες (diesel & φυσικό αέριο), δεν θα επιχειρείται σύγκριση.
Σήμερα μία JAGUAR i-pace αξίας € 89,357 (αμιγώς ηλεκτροκίνητη) μετά από 127.8 km, από την Αθήνα έως την Αταλάντη (σταθμό φόρτισης) διανύοντας 127.8 km με μέση ωριαία ταχύτητα 72km/h φθάνει στο σταθμό φόρτισης της Αταλάντης σε 1h & 48min περιμένοντας για να φορτίσει το 41% της απώλειας ενέργειας (από 59% σε 100%) σε χρόνο 1h &10min με κόστος 0.62€/KW. Αυτό είναι ταξίδι στην πράσινη ελευθερία;
ΣΥΝΟΛΙΚΟ ΚΟΣΤΟΣ 21.06 € !!! (https://youtu.be/wfX4H2nXLw4)
Είναι ίσως σημαντικό να αναρωτηθεί κανείς αν θεωρείται πλεονέκτημα ότι τα ηλεκτροκίνητα είναι αθόρυβα. H αίσθηση … της ακοής είναι «Προστασία», ειδικά στους Ελληνικούς δρόμους … και στην Γερμανία προστασία από τους … μακελάρηδες !
Το κόστος ενός θερμικού αυτοκινήτου γι' αυτά τα 128 km θα ήταν παρόμοιο. Εκείνο που κάνει τη διαφορά είναι τα 0.62 €/kWh. Γιατί τέτοια εξωφρενική τιμή; Προφανώς αυτό είναι στρέβλωση της αγοράς (πράγμα που βέβαια συμβαίνει και με τους φόρους στο πετρέλαιο). Δεν μπορούμε λοιπόν να κρίνουμε από τα κόστη της στρεβλωμένης αγοράς, γι' αυτό επιμένω στο ότι χρειάζεται διδακτορικό.
"...το αν εκπέμπουν περισσότερο ή λιγότερο διοξείδιο του άνθρακα δεν με ενδιαφέρει καθόλου. Πρόκειται για ακίνδυνο αέριο (για την ακρίβεια είναι ευεργετικό αφού χρησιμοποιείται στη φωτοσύνθεση), και το ότι προκαλεί κλιματική αλλαγή είναι μύθος."
Γεια σας και καληνύχτα
Ίσως έπρεπε να είχα διευκρινίσει ότι το κύριο θέμα των Ελεφάντων είναι ακριβώς ότι το κυρίαρχο αφήγημα για την κλιματική αλλαγή είναι ψευδές, αλλιώς σε έναν σχετικά καινούργιο αναγνώστη η δήλωσή μου αυτή μοιάζει λίγο εκτός πλαισίου. Η απάντησή μου σε όλα αυτά που θέλατε να πείτε αλλά ήταν τόσο πολλά ώστε δεν ξέρατε από πού να ξεκινήσετε (και είπατε απλώς καληνύχτα) είναι εδώ: https://elephants.gr/p/ddf